Amy Winehouse y la lógica de generar beneficios hasta la muerte
Isidro López
(publicado en los periódicos digitales Rebelión y Diagonal)
Esta semana vi el
documental sobre la vida de Amy Winehouse y me ha traído un par de cosas
a la cabeza, una sobre el rock and roll y
otra sobre el capitalismo, que, si no les parece mal, comparto con ustedes.
En
el documental queda claro que Amy pasa de ser una chica de barrio con
tendencia al exceso a meterse en una dinámica autodestructiva seria
cuando pasa de ser una cantante de jazz a ser una estrella de rock.
El rock and roll es el único género cultural que incluye
la autodestrucción pública de
sus individualidades como una parte central de su repertorio. Esto no
quiere decir, obviamente, que en otros géneros no haya excesos y
autodestrucción –los hay y muchos–, sino que en el rock and roll la
autodestrucción es pública y está perfectamente codificada.
Posiblemente ésta sea una contrapartida necesaria de los niveles de culto a la personalidad del género. En
una lógica sacrificial, que
ya exploró JG Ballard en sus escritos de los sesenta, es como si la
única manera que tuviera la estrella de rock de redimirse por su
excepcionalidad, su desbordante talento y porque la queremos más allá de
lo recomendable fuera su inmolación ante nuestros ojos.
Ni que decir tiene que los medios están perfectamente preparados y en sus marcas para
recoger y amplificar estas historias de juguetes rotos y vidas brillantes truncadas, que
si en los sesenta formaban parte de la trayectoria contracultural ahora
están perfectamente empaquetadas y listas para consumo.
La
segunda cuestión tiene que ver con el capitalismo. Hay un momento clave
del documental en que Amy ha pasado una primera embestida brutal de
esta dinámica rockera autodestructiva
y se encuentra relativamente consciente y orientada. El juego anterior
no le hace ya gracia y quiere volver a cantar jazz. Hay una escena
impresionante en que, después de que la hemos visto completamente
ausente en escenarios de estadio ante miles de personas, muestra un
interés y un respeto casi reverencial en un dueto con su ídolo Tony
Bennett.
Pero Amy se había convertido en
una máquina extraordinaria de hacer pasta. No
era una empresa, sino el producto que vendía una empresa formada por
los que la rodeaban. Empezando por su padre, un tipo sin escrúpulos que
explota cuanto puede un trauma infantil de Amy.
Amy ejemplifica, y
paga con su vida, un problema típico del capitalismo: el de la
imposibilidad práctica de la marcha atrás y de quedarse en un tamaño
óptimo. Hay una fuerza social descomunal que empuja a Amy a irse de gira
mundial en estadios, a grabar un nuevo disco sin más retraso y a cantar
sus hits cuando ella quería cantar jazz y colaborar con Mos Def y The
Roots.
Es la fuerza del beneficio o, dicho de otra manera, el imperativo de crecer. A costa, y este caso es ejemplar, de la vida.
Hay algo, además, que una vez lanzada esta dinámica juega en contra de ella: su singularidad. Amy se había
construido culturalmente contra su época, y eso requería que ella compusiese sus canciones y su música, que tenían algo de
revival pero también algo de actual.
El protocolo de actuación de la industria discográfica cuando una estrella se quema es
sustituirla por otra equivalente. Si Britney ya no chuta, tenemos a Christina Aguilera. Son la pieza final de una
cadena de montaje cultural
que les preexiste. En el caso de Amy, ese recambio no era posible, era
única. Tenía que seguir generando beneficios hasta la muerte.
